Вход через социальные сети

  • 01.06.2017, 22:05
    0 up down
    Сообщение

    Dredd в 01.06.2017, 21:59 написал(а): link
    Решить парадокс Накомарника бессилен даже Евклид.
    Он серьезно болен словесным поносом. В народе таких зовут "Трепло".
  • 01.06.2017, 22:13
    -1 up down
    Сообщение

    dust1939 в 01.06.2017, 21:35 написал(а): link
    Просто он думает, что километр, это такая длинная штука, сделанная из асфальта.

    мне тут не надо думать, за меня все наука уже придумала

    но давай я тебе растолкую разницу, ибо вижу что ты не врубаешься. Покажу на доступненьком примере - возмем двух человек и разведем их на удалении 10 шагов друг от друга. Поставим правильно (по научном) поисковый вопрос - какая дистанция разделяет эти два объекта? (человечков в нашем примере). Первый правильный ответ будет - нам (науке) доступно два разных способа выразить эту дистанцию. Ну а далее просто перечислим эти два способа:

    1. через расстояние (те самые обычные нам метры, километры) - возмем рулетку, или платиновый метр (раньше, до 70-х пршлого века, он был эталоном меры пространства), ну или еще проще - тончайшую платиновую проволоку, ведь мы можем с помощью электронного микроскопа пересчитать сколько атомов в этой проволоке. Тем самым мы можем выразить дистанцию (т.е создать её эквивалент №1) как один целостный объект состоящий из протяженности связанных с друг другом Х штук атомов (платины в моем примере с проволокой). Вот это и есть "твердая мера" пространства.

    2. через время - возьмем секундомер (сек, мкс... короче колебания атома цезия, не буду усложнять, ибо в часах ты тоже не разбираешься, так что использую в примере атомные часы). Тем самым мы можем выразить дистанцию (т.е создать её эквивалент №2) как один целостный процесс представляющий из себя Y раз колебаний одного атома (цезия в моем примере с атомными часами). Вот это и есть "мягкая мера" пространства.

    Оба способа измерения дистанции - правильные. Ибо в природе одновременно есть и то и это. Но... самое смешное наступает тут в том, что оба замера могут быть разными (даже в случае неподвижных объектов), т.е Х и Y не имеют взаимозависимости, они независимы дру от друга. Если выражаться на простом языке - "удав с головы до хвоста 38 попугаев, а с хвоста до головы 42 попугая", вот так устроена природа. Выглядит бредово, знаю, но если разбираться в науке, то, в принципе, ничего страшного. Ученые ж с этим чудачеством природы смирились и приступили к его систематизированному изучению. (только пока плохо получается) 

  • 01.06.2017, 22:18
    0 up down
    Сообщение

    Dredd в 01.06.2017, 21:59 написал(а): link
    Решить парадокс Накомарника бессилен даже Евклид.

    а какой парадокс-то? в чем он выражается? и почем он мой?

    в том что "твердый метр" не равен "цезиевой секунде"? - так давно от него избавилась наука, просто выкинула платиновый метр, заменила его на "путь света". Все, проблема решена, парадокса нет, научная заплатка на какое-то время поставлена, вполне прочная. "Пусть безобразно, но единообразно", в науке как в армии, главное чтобы была систематизации (порядок), пусть и не очень продуктивно это, но всё равно это много лучше чем хаос (парадоксы, научные противоречия и т.п). 

  • 01.06.2017, 22:22
    0 up down
    Сообщение

    dust1939 в 01.06.2017, 22:05 написал(а): link
    Он серьезно болен словесным поносом. В народе таких зовут "Трепло".

    да про меня уже тут все всё знают, не трать силы даром на эти "глубокие мысли" о моей личности

    ты не на мне сосредоточься, а попытайся хоть что-то сказать по теме

    кто его знает, вдруг что получится у тебя

    я вот верю в людей. Даже если они выглядят полными дебилами и фанатиками, это не значит что совсем-то уж у них мозгов нет чтобы сказать хоть что-то содержательное, несущее хоть какой-то смысл... в общем я в тебя верю. Только ты приложи усилия чтобы не разочаровать меня, а! biggrin

  • 02.06.2017, 09:20
    0 up down
    Сообщение

     

    Накомарник в 01.06.2017, 22:13 написал(а): link
    Покажу на доступненьком примере - возмем двух человек и разведем их на удалении 10 шагов друг от друга. Поставим правильно (по научном) поисковый вопрос - какая дистанция разделяет эти два объекта? (человечков в нашем примере). Первый правильный ответ будет - нам (науке) доступно два разных способа выразить эту дистанцию. Ну а далее просто перечислим эти два способа: 1. через расстояние (те самые обычные нам метры, километры) - возмем рулетку, или платиновый метр (раньше, до 70-х пршлого века, он был эталоном меры пространства), ну или еще проще - тончайшую платиновую проволоку, ведь мы можем с помощью электронного микроскопа пересчитать сколько атомов в этой проволоке. Тем самым мы можем выразить дистанцию (т.е создать её эквивалент №1) как один целостный объект состоящий из протяженности связанных с друг другом Х штук атомов (платины в моем примере с проволокой). Вот это и есть "твердая мера" пространства. 2. через время - возьмем секундомер (сек, мкс... короче колебания атома цезия, не буду усложнять, ибо в часах ты тоже не разбираешься, так что использую в примере атомные часы). Тем самым мы можем выразить дистанцию (т.е создать её эквивалент №2) как один целостный процесс представляющий из себя Y раз колебаний одного атома (цезия в моем примере с атомными часами). Вот это и есть "мягкая мера" пространства. Оба способа измерения дистанции - правильные. Ибо в природе одновременно есть и то и это.

    Время и расстояние - разные вещи, поэтому и называются по-разному, и единицы измерения разные. Если считать их одной мерой - возникнет только путаница. Так, при желании, можно и цветами считать время и расстояние. Роза - это минута и километр, астра - час и гектар, а хризантема - неделя и аршин. Но для чего это нужно, не пойму. Шифры какие-то.

  • 02.06.2017, 11:27
    0 up down
    Сообщение

    Накомарник в 01.06.2017, 22:13 написал(а): link
    через время - возьмем секундомер
    Плагиат, мерить время в метрах уже предлагалос другим кретином.
    Накомарник в 01.06.2017, 22:22 написал(а): link
    Даже если они выглядят полными дебилами
      если выглядят дебилами в глазаж "фанатиков" т.е. людей пограмотней и поумнее, то ваш дебилизм, это неопровержимый факт. Для самолёта со скоростью 1000км/ час расстояние между Мосвой и Питером меньше  в 10 раз чем для поезда со скоростью 100 км/час? А для рулетки оно не меняется. Не понимание, что такое расстояние и скорость, это уже сверхкретинизм.
  • 02.06.2017, 13:35
    0 up down
    Сообщение

    Dredd в 02.06.2017, 09:20 написал(а): link
    Время и расстояние - разные вещи, поэтому и называются по-разному, и единицы измерения разные.

    одинаковые/разные вещи - это философская проблематика, это лишь там ищется "истина"

    а в наука изучает, и на основе изученного строит модели. Вот в ньютоновской механики это две разные вещи, расстояние там измеряется линейкой. А вот эйнтейновской ТО это одна целостная вещь, пространственно-временной континуум в котром часть расстояние измеряется путем луча света. Второе позволило точное описать процесс орбиты Меркурия чем первое. Завтра наука построит какую-то другую модель, и еще точнее просчитает. Но что такое расстояние и время и их связь - этим наука не занимается. 

  • 02.06.2017, 13:52
    0 up down
    Сообщение

    vipakoz в 02.06.2017, 11:27 написал(а): link
    Не понимание, что такое расстояние и скорость, это уже сверхкретинизм.

    здесь проблема не в понимании, а в том, что выражена дистанция между двумя объектами может быть совершенно во разному. И каждое такое выражение (каждый эквивалент дистанции) правильный, т.е он имеет место быть в природе. И эти эквиваленты дру от друга не зависят.

    вот картиночка, два варианта для одной ситуации (между объектами дистанция =const) -

    мы можем сказать что объекты разделяет дистанция эквивалентная какому-то кол-ву атомов (подобие меток на твердой линейке)

    и можем сказать что объекты разделяет дистанция эквивалетная какому-то промежутку времени (сколько-то колебаний какого-то процесса)

    оба эквивалента - правильные

    но проблемка начинается с того, что в первом случае появляется мешающая энергия - нагрев или охлаждение линейки (температура дистанции) изменяет и измеренное значение.

    во втором случае мешает гравитация - увеличение или уменьшение материи попавшей между объектами изменяет и измеренное значение (например в воздухе и в воде лазерный дальномер показывает разные значения, вот вода тут аналог увеличения гравитационного потенциала дистанции).

    Как это свести в что-то целое для описания вселенной - то пока никто не знает. Лучшее что тут есть пока - эйнштейновщина.

    А на Земле все проще - появляется общая опора для измерений - поверхность планетки. Но это пространство лишь частный случай вселенной.

  • 03.06.2017, 14:27
    0 up down
    Сообщение

    Накомарник в 02.06.2017, 13:35 написал(а): link
    в наука изучает, и на основе изученного строит модели.
    Модель, это частичное создание реального объекта, а не  сочинение на вольную тему, как у вас, и прочих идиотов
    Накомарник в 02.06.2017, 13:52 написал(а): link
    вот картиночка, два варианта для одной ситуации (между объектами дистанция =const)
    Энергия, это способность материального тела произвести работу. Постранство не тело. Далее, тоже идиотский бред, а не наука и не философия.
  • 03.06.2017, 14:41
    0 up down
    Сообщение

    vipakoz в 03.06.2017, 14:27 написал(а): link
    Накомарник в 02.06.2017, 13:35 написал(а): link в наука изучает, и на основе изученного строит модели.

     

    Модель, это частичное создание реального объекта,...

    ну а что такое "реальный объект" в твоем понимании? чем он отличается от "нереального" или от "необъекта"?

    кирпич - вот это просто, с этим объектом все понятно. Но когда объектом выступает дом построенный из многих кирпичей - уже сложнее. А когда объект чисто информационный, типа "программа эксель", или это элетромагнитная волна, или вообще непонятно что типа объект это "темная энергия"... тут уже создать модель объекта не так просто.

    Да и вообще до сих пор неизвестно где тут причина, а где следствие, что появляется сначала - объект природы, а потом лишь создается его модель (т.е изучение)? или всё наоборот, сначала появляется модель того чего нет, а потом уже и возникает объект природы (т.е сотворение)? В общем-то и материализм и идеализм давно уже расписались в бессилии адекватно описать ту природу, внутри которой мы существуем. В таком формате невозможно получить ответ на извечный вопрос "о жизни, вселенной, и вообще", в смысле ответом в таком формате всегда будет "42" biggrin 

    Видимо требуется какая-то другая (и философская и научная) парадигма, что-то среднее между материализмом и идеализмом, то, которое снимет с повестки дня вопрос "что раньше, яйцо или курица"....