Вход через социальные сети

  • 13.06.2017, 10:53
    0 up down
    Сообщение

    Ну, источник света на земле же закреплен.

  • 13.06.2017, 11:03
    0 up down
    Сообщение

    Dredd в 13.06.2017, 10:53 написал(а): link

    Ну, источник света на земле же закреплен.

    В 1871—1872 годах Эйри провёл серию точных опытов с астрономическим источником света, сделав из них вывод о том, что орбитальное движение Земли полностью увлекает эфир.
  • 13.06.2017, 11:05
    0 up down
    Сообщение

    Dredd в 13.06.2017, 08:51 написал(а): link
    Это значит, что в пустоте зафиксирована скорость.
    Это значит, что фотон, не встретив на своем пути к приемнику ни одного препятствия, всегда покажет одну скорость.
    Dredd в 13.06.2017, 08:51 написал(а): link
    Не между двумя объектами, а скорость одного объекта в пустоте.
    2 объекта: источник и приемник, а между ними - пустота.
    Dredd в 13.06.2017, 08:51 написал(а): link
    Если же считать всякое движение относительным, то говорить о скорости в пустоте бессмысленно.
    Речь идет о пустоте между объектами, так как свет не может быть без источника, а его скорость не может быть измерена без приемника. Эйнштейн адресовал скои слова мыслящим людям, а не словоблудам.
    Dredd в 13.06.2017, 09:06 написал(а): link
    Почему от не зависит от скорости источника, если он показал одинаковую скорость в разных направлениях?
    А результаты экспериментов с подвижным источником вам ничего не говорят?
  • 13.06.2017, 11:25
    0 up down
    Сообщение
    Dredd в 13.06.2017, 08:51 написал(а): link
    Если вы не в курсе, "нестрогая формулировка" второго постулата - это официально объявленный результат эксперимента Майкельсона - Морли, а "второй постулат" - это трактовка его Эйнштейном.
    Если вы не в курсе, результат эксперимента Майкельсона-Морли - отсутствие смещения интерференционных полос при повороте установки. Конец. Второй постулат из этого не следует. Этот результат доказал, что господствовавшая в те времена теория неувлекаемого эфира неверна. Но этот результат не позволяет отсечь, например, теорию полностью увлекаемого эфира, которая так люба Штирлицу.
    Dredd в 13.06.2017, 08:51 написал(а): link
    Я понимаю, что современная трактовка для вас более весомая и официальная, но исторически произошла она именно так. 
    Она не более весомая и не более официальная. Современная формулировка появилась позже статьи 1905 года. Она лучше тем, что, во-первых, не использует свет, во-вторых, позволяет сделать те же выводы несколько проще.
    Dredd в 13.06.2017, 08:51 написал(а): link
    Разница между ними точь в точь такая же, как между: скорость рыбы в аквариуме всегда равна V, и скорость рыбы в аквариуме всегда равна V относительно всех других рыб.
    Я ещё раз задаю вопрос, является ли та фраза, которую я уже задолбался цитировать, формулировкой второго постулата?
    Dredd в 13.06.2017, 08:51 написал(а): link
    А в параграфе 2 выводится физический смысл относительности времени. Полюбопытствуйте для интереса.
    Это тривиально. Даже школьник поймет без проблем.
    Dredd в 13.06.2017, 08:51 написал(а): link
    Но возьми вместа света любой другой предмет - пулю, например, или стрелу, или мячик - и время будет одинаковым для обеих систем.
    Продемонстрируйте, пожалуйста, что будет, если вместо света взять пулю. Вот прямо те же рассуждения, но с пулей, в студию. А я посмотрю, как вы облажаетесь. Посмеюсь хоть с утра.
  • 13.06.2017, 11:48
    0 up down
    Сообщение

    12d3 в 13.06.2017, 11:25 написал(а): link

    ;Этот результат доказал, что господствовавшая в те времена теория неувлекаемого эфира неверна. Но этот результат не позволяет отсечь, например, теорию полностью увлекаемого эфира, которая так люба Штирлицу.

    .
    Я бы не разбрасывался громкими словами про "любовь".
    И тем более полностью увлекаемого эфира. Эфир не может полностью увлекаться потому как энергия электрических полей Земли не будет иметь полную составляющую энергии всей среды.
    Но хочу отметить что эта теория как никакая объективно отражает и трактует результаты всех без исключения эксперименты проводимые относительно скорости света.
  • 13.06.2017, 12:07
    0 up down
    Сообщение

    штирлиц в 13.06.2017, 11:48 написал(а): link
    Но хочу отметить что эта теория как никакая объективно отражает и трактует результаты всех без исключения эксперименты проводимые относительно скорости света.
    Да неужели? Покажите, как эта теория согласуется с явлением аберрации света. Можете сами, можете ссылкой на кого-нибудь, кто это показал. В свою очередь, я готов показать, как это явление согласуется с СТО.

    штирлиц в 13.06.2017, 11:48 написал(а): link
    Эфир не может полностью увлекаться
    А не полностью увлекаемый эфир противоречит этому же самому эксперименту Майкельсона-Морли.

    Сообщение было отредактировано 12d3 в 13.06.2017, 12:07.


  • 13.06.2017, 12:09
    0 up down
    Сообщение

     

    12d3 в 13.06.2017, 11:25 написал(а): link
    Продемонстрируйте, пожалуйста, что будет, если вместо света взять пулю. Вот прямо те же рассуждения, но с пулей, в студию
     

    Слегка упрощу, если позволите. Свет в рассуждениях Эйнштейна (в параграфе №2) проходит путь от А до Б. Для  системы, в которой стержень покоится, он проходит путь от А до Б со скоростью С.  Для системы, в которой стержень убегает от луча света со скоростью V, он проходит этот путь со скоростью С-V.  Пуля же не имеет свойства двигаться в разных системах с одинаковой скоростью. Допустим, ее скорость равна E, и выстрел происходит в системе покоящегося стержня. В системе с покоящимся стержнем она пройдет путь от А до Б со скоростью Е. В системе же с убегающим стержнем скорость пули равна E+V, поскольку на нее, в отличии от света, правило сложения скоростей распространяется. И скорость прохождения пули вдоль стержня,

    E+V - V = E. 

    То есть, скорость пули относительно стержня в обеих системах одинакова. Соответственно, и время прохождения пулей стержня одинакого для обеих систем.

     

     

  • 13.06.2017, 12:23
    0 up down
    Сообщение

    12d3 в 13.06.2017, 11:25 написал(а): link
    Я ещё раз задаю вопрос, является ли та фраза, которую я уже задолбался цитировать, формулировкой второго постулата?

    Ну является, дальше-то что? Факт тот, что Эйнштейн его выводит из другого постулата, и сам пишет в преамбуле об этом: мол, ребята, противоречие между тем, что скорость света в вакууме равна С и принципом относительности движения - лишь кажущееся, я вам объясню почему. (И не надо, пожалуйста, отмахиваться от этого момента - он принципиален.)

    И объясняет тем, что скорость света инвариантна. А это объяснение нелогично, поскольку он берет принцип относительности движения и вставляет в него пример безотносительного движения. Инвариантность - результат логического скрещивания двух противоположных моделей движения, которые в принципе не могут сосуществовать. Либо скорость света в вакууме равна С, либо скорость света в вакууме нельзя определить в принципе, как и скорость любого другого объекта.

  • 13.06.2017, 12:43
    0 up down
    Сообщение

    Dredd в 13.06.2017, 12:09 написал(а): link
    поскольку на нее, в отличии от света, правило сложения скоростей распространяется.
    Ошибка. У вас нет никакого правила сложения скоростей. Есть только два постулата. Исправьте ошибку и предоставьте верные рассуждения.

    Dredd в 13.06.2017, 12:23 написал(а): link
    Ну является, дальше-то что?
    Прекрасно.

    Dredd в 13.06.2017, 12:23 написал(а): link
    Факт тот, что Эйнштейн его выводит из другого постулата,
    Нет такого факта. Он не выводит его из другого постулата. Там не написано и даже нет никакого намека, что он выводит его из другого постулата. Постулат в принципе нельзя вывести из другого постулата. Чтобы понять, почему то так, обратитесь к словарю русского языка.

    Dredd в 13.06.2017, 12:23 написал(а): link
    противоречие между тем, что скорость света в вакууме равна С и принципом относительности движения - лишь кажущееся, я вам объясню почему. (И не надо, пожалуйста, отмахиваться от этого момента - он принципиален.)
    Не отмахиваюсь. Суть противоречия в том, что второй постулат несовместим с правилом сложения скоростей, подразумеваемым "по умолчанию". Вы вот его тоже подразумеваете по умолчанию в своих рассуждениях выше, хотя оно ниоткуда не следует. Эйнштейн явно пишет, что попытка построить теорию только электромагнитных явлений, не трогая никак механику с её правилом сложения скоростей, обречена на провал.

    Dredd в 13.06.2017, 12:23 написал(а): link
    А это объяснение нелогично, поскольку он берет принцип относительности движения и вставляет в него пример безотносительного движения.
    В тексте статьи отсутствует "вставление примера безотносительного движения".

    Dredd в 13.06.2017, 12:23 написал(а): link
    Инвариантность - результат логического скрещивания двух противоположных моделей движения, которые в принципе не могут сосуществовать.
    Инвариантность - не результат. Она - постулат.

    Dredd в 13.06.2017, 12:23 написал(а): link
    Либо скорость света в вакууме равна С, либо скорость света в вакууме нельзя определить в принципе, как и скорость любого другого объекта.
    Это уже ваши фантазии, не имеющие никакого отношения к СТО.

     

  • 13.06.2017, 12:47
    0 up down
    Сообщение

    Кстати, Dredd, вот вы везде толкуете о скорости безотносительно чего-либо. А можете рассказать, что это за зверь, как он вводится, как его измерить? Я могу сказать, как вводится скорость обычная, относительно системы отсчета. Могу сказать, как её измерить. Попрошу от вас определение "скорости безотносительно чего либо".