Вход через социальные сети

  • 13.06.2017, 13:26
    0 up down
    Сообщение

    12d3 в 13.06.2017, 12:07 написал(а): link

     

     

    Да неужели? Покажите, как эта теория согласуется с явлением аберрации света. Можете сами, можете ссылкой на кого-нибудь, кто это показал. В свою очередь, я готов показать, как это явление согласуется с СТО.

    Почему оно должно не согласовываться с явлением? Абберрация возникает из за конечности скорости света Только и всего.
    12d3 в 13.06.2017, 12:07 написал(а): link

    А не полностью увлекаемый эфир противоречит этому же самому эксперименту Майкельсона-Морли.

     


    С каким именно опытом? У них было множество с разной точностью. И погрешность разная была.
  • 13.06.2017, 13:57
    0 up down
    Сообщение

    штирлиц в 13.06.2017, 13:26 написал(а): link
    Почему оно должно не согласовываться с явлением? Абберрация возникает из за конечности скорости света Только и всего.
    Слышали, наверное, про аналогию между аберрацией света и падением дождя. Если стоять на месте, дождь падает вертикально. Если идти вперед, дождь будет падать наискось. Так вот, если мы будем идти вперед и окружающий нас воздух будет вместе с нами двигаться вперед(аналог полностью увлекаемого эфира), то относительно нас дождь опять будет идти вертикально. То бишь, аберрации не будет.

    Вон даже картинку нашел.

    Слева нет увлекаемого эфира, аберрация есть. Справа эфир полностью увлекается, аберрации нет.

    штирлиц в 13.06.2017, 13:26 написал(а): link
    С каким именно опытом? У них было множество с разной точностью. И погрешность разная была.
    Не знаю, у какого эксперимента какая погрешность была, искать надо. Очевидно, что результаты экспериментов типа Майкельсона дают нижнюю границу на коэффициент увлечения. Т.е. результат экспериментов такой: если увлечение эфира существует, то увлекается он практически полностью. Чем лучше точность, тем "более практически".
  • 13.06.2017, 14:25
    0 up down
    Сообщение

    Это предположение (содержание которого в дальнейшем будет называться «принципом относительности») мы намерены превратить в предпосылку и сделать, кроме того, добавочное допущение, находящееся с первым лишь в кажущемся противоречии, а именно, что свет в пустоте всегда распространяется с определенной скоростью V, не зависящей от состояния движения излучающего тела. Эти две предпосылки достаточны для того, чтобы, положив в основу теорию Максвелла для покоящихся тел, построить простую, свободную от противоречий электродинамику движущихся тел.
     

    Он сам пишет, что на этих двух предпосылках строит свою теорию. Вчитайтесь - он вначале берет эти предпосылки, а уже потом постулирует инвариантность. Инвариантность вытекает логически из этой цитаты.  А одна из предпосылок постулирует безотносительную скорость света в вакууме.

    12d3 в 13.06.2017, 12:43 написал(а): link
    Ошибка. У вас нет никакого правила сложения скоростей

    Ну скорость пули зависит от движения источника ведь.  В разных системах пуля движется с разными скоростями. А свет, по ТО - с одной скоростью.

     

     

    Сообщение было отредактировано Dredd в 13.06.2017, 14:25.


  • 13.06.2017, 14:38
    0 up down
    Сообщение

    Dredd в 13.06.2017, 14:25 написал(а): link
    Он сам пишет, что на этих двух предпосылках строит свою теорию.
    Я с этим не спорю.

    Dredd в 13.06.2017, 14:25 написал(а): link
    Вчитайтесь - он вначале берет эти предпосылки, а уже потом постулирует инвариантность.
    Вчитался. Он берет эти две предпосылки и строго их формулирует, чтобы никто не мог придраться к формулировкам. К "скорость света в пустоте инвариантна" можно придираться очень долго, чем вы и занимаетесь, а к строгой формулировке уже нельзя. Дальше он выводит из них, к примеру, относительность одновременности, преобразования Лоренца и т.д.

    Dredd в 13.06.2017, 14:25 написал(а): link
    А одна из предпосылок постулирует безотносительную скорость света в вакууме.
    Там нету безотносительной скорости в вакууме. Там есть скорость в пустоте. И если вы скажете, что скорость света в вакууме равна с, я соглашусь с вами. Если вы скажете, что скорость света относительно вакуума равна c, я скажу, что вы безграмотны. Если вы скажете, что скорость света безотносительно чего-либо равна c, я скажу, что вы безграмотны вдвойне.

    Dredd в 13.06.2017, 14:25 написал(а): link
    Ну скорость пули зависит от движения источника ведь. В разных системах пуля движется с разными скоростями.
    У вас нет никакой информации о том, как именно скорость пули зависит от движения источника и зависит ли вообще. У вас, повторяю, только два постулата. Вот использовать свет в построениях можно и нужно, т.к. о нем есть информация во втором постулате.

    Ну как, будет еще попытка с пулей или нет?

     

  • 13.06.2017, 17:41
    0 up down
    Сообщение

    12d3 в 13.06.2017, 13:57 написал(а): link

     

     

    Слышали, наверное, про аналогию между аберрацией света и падением дождя. Если стоять на месте, дождь падает вертикально. Если идти вперед, дождь будет падать наискось. Так вот, если мы будем идти вперед и окружающий нас воздух будет вместе с нами двигаться вперед(аналог полностью увлекаемого эфира), то относительно нас дождь опять будет идти вертикально. То бишь, аберрации не будет.

    Вон даже картинку нашел.

    Слева нет увлекаемого эфира, аберрация есть. Справа эфир полностью увлекается, аберрации нет.

    Слышал конечно. Вернее сказать читал. Но не стоит настолько утрировать. На втором рисунке фотон движется сначала по одной среде. а затем как бы входит в другую и под углом к ней. То есть по любому должно быть преломление на границах двух сред величина которого будет зависеть от разницы скоростей движения фотона в средах и скорости движения сред. А у Вас на второй картинке этого нет. 

     

    .
    12d3 в 13.06.2017, 13:57 написал(а): link

    Не знаю, у какого эксперимента какая погрешность была, искать надо. Очевидно, что результаты экспериментов типа Майкельсона дают нижнюю границу на коэффициент увлечения. Т.е. результат экспериментов такой: если увлечение эфира существует, то увлекается он практически полностью. Чем лучше точность, тем "более практически".

    Могли ли они обнаружить движение среды если бы у Земли она двигалась со скоростью около 1м/сек?
  • 13.06.2017, 17:49
    0 up down
    Сообщение

    штирлиц в 13.06.2017, 17:41 написал(а): link
    На втором рисунке фотон движется сначала по одной среде. а затем как бы входит в другую и под углом к ней. То есть по любому должно быть преломление на границах двух сред величина которого будет зависеть от разницы скоростей движения фотона в средах и скорости движения сред. А у Вас на второй картинке этого нет.
    Вверху космический эфир, не увлекаемый Землей, а внизу - увлекаемый; какое, нахрен, преломление?
  • 13.06.2017, 17:54
    0 up down
    Сообщение

    dust1939 в 13.06.2017, 17:49 написал(а): link

     

     

    Вверху космический эфир, не увлекаемый Землей, а внизу - увлекаемый; какое, нахрен, преломление?

    Я понимаю. Вы наверное не в курсе что существуют законы сохранения энергии и импульса.
  • 13.06.2017, 18:11
    0 up down
    Сообщение

    штирлиц в 13.06.2017, 17:41 написал(а): link
    На втором рисунке фотон движется сначала по одной среде. а затем как бы входит в другую и под углом к ней. То есть по любому должно быть преломление на границах двух сред величина которого будет зависеть от разницы скоростей движения фотона в средах и скорости движения сред
    Очень хорошо. Расчеты в студию. Ваши или чужие.

    штирлиц в 13.06.2017, 17:41 написал(а): link
    Могли ли они обнаружить движение среды если бы у Земли она двигалась со скоростью около 1м/сек?
    Именно Майкельсон - нет, у него на три порядка хуже точность была. Но метр в секунду - это уже полностью увлекаемый эфир, по сравнению с орбитальной скоростью 30 км/с.
  • 13.06.2017, 18:23
    0 up down
    Сообщение

    Как забавно. Из другой темы:

    штирлиц в 02.06.2017, 17:19 написал(а): link
    Если переизлучение происходит в том же направлении, то откуда тогда преломление?
    dust1939 в 02.06.2017, 17:36 написал(а): link
    От закона сохранения энергии.
    штирлиц в 02.06.2017, 17:56 написал(а): link
    Это еще при чем?Короче версия о переизлучении это для одноклеточных.

     А теперь:

    dust1939 в 13.06.2017, 17:49 написал(а): link
    Вверху космический эфир, не увлекаемый Землей, а внизу - увлекаемый; какое, нахрен, преломление?
    штирлиц в 13.06.2017, 17:54 написал(а): link
    Я понимаю. Вы наверное не в курсе что существуют законы сохранения энергии и импульса.

     ROFLROFLROFL

  • 13.06.2017, 18:47
    0 up down
    Сообщение

    12d3 в 13.06.2017, 18:11 написал(а): link

     

     

    Очень хорошо. Расчеты в студию. Ваши или чужие.

    .

    Вот закон Снелла:{\displaystyle n_{1}\sin \theta _{1}=n_{2}\sin \theta _{2}}.

    Вот результаты аберации\sin \theta ={\frac  {{\sqrt  {1-v^{2}/c^{2}}}\sin \theta '}{1+(v/c)\cos \theta '}},

    В случае, если относительная скорость систем отсчёта v мала, то угол аберрации равен:

    \alpha =\theta '-\theta \approx {\frac  {v}{c}}\,\sin \theta '. Полная аналогия.