Вход через социальные сети

  • 08.06.2017, 16:55
    0 up down
    Сообщение

    Накомарник в 08.06.2017, 16:47 написал(а): link

     

     

    изолированная система - это и есть объект. Например ты закрыл комната, изолировал её от всего отстального - вот все вещи в комнате стали составными и элементами одного объекта.

    время тоже существует лишь для объекта и относительно объекта. Опять же пример с изолированной комнатой - ты можешь смело считать что будильник (часы) в этой комнате это и есть время этой комнтаты, и далее где-то применять это число в каких-то расчетах касательно этой комнаты в целом. Но опять же если ты уже начнешь сам будильник рассматривать как объект, то его время будет не равно времени, например, кресла стоящего в этой комнате.

    Нет в этом мире ничего общего абсолютного. Вот что трудно тебе понять как материалисту. Для уже двух объектов - нет ничего общего, а только относительное.

    Абсолютное есть только для самого одного объекта. Вот ускорение - ты, объект, чувствуешь силу тяжести - это и есть твоеё собственное абсолютное. Но для другого объекта, который просто видит тебя со стороны - никакой тяжести нет. 

    Это печально. Это получается что в рассчетах и знак равенства негда поставить. Есть лишь скорость света и та по модулю. Но так как сам свет это поток отдельных фотонов и они все имеют различный вектор скорости, фазу и поляризацию, то вообще полный пипец.
  • 08.06.2017, 17:11
    0 up down
    Сообщение

    штирлиц в 08.06.2017, 16:55 написал(а): link
    Это получается что в рассчетах и знак равенства негда поставить.

    в физический расчетах - конечно знак равенства это условность, в физике А=Б это просто обозначение "А похоже на Б", но вовсе не "А и Б это одно и то же". Причем если вот А и Б это два камня на одной дороге, то "похоже" близко к 99,9%, а вот если один камень А на Земле, а камень Б на Луне, то "похоже" не дотянет и до 50%, а если камень Б на Марсе, то и 5% за радость biggrin Но зато здесь на Земле ты можешь просчитать про каметь Б на Марсе столько точно, что когда на Марс прилетит марсоход, то исследованный им марсианский камень будет на 99,9% соотвествать твоим расчетам. Законы-то физики одинаковые для всех камней во вселенной. Такова вот реальность.

    А вот в абстрактной математики знак равенства это именно что одно и то же. Т.е математика - это сказка, с помощью которой мы хоть сколько-то точно можем описать нашу реальность.

     

  • 08.06.2017, 17:31
    0 up down
    Сообщение

    Накомарник в 08.06.2017, 17:11 написал(а): link

     

     

    в физический расчетах - конечно знак равенства это условность, в физике А=Б это просто обозначение "А похоже на Б", но вовсе не "А и Б это одно и то же". Причем если вот А и Б это два камня на одной дороге, то "похоже" близко к 99,9%, а вот если один камень А на Земле, а камень Б на Луне, то "похоже" не дотянет и до 50%, а если камень Б на Марсе, то и 5% за радость biggrin Но зато здесь на Земле ты можешь просчитать про каметь Б на Марсе столько точно, что когда на Марс прилетит марсоход, то исследованный им марсианский камень будет на 99,9% соотвествать твоим расчетам. Законы-то физики одинаковые для всех камней во вселенной. Такова вот реальность.

    А вот в абстрактной математики знак равенства это именно что одно и то же. Т.е математика - это сказка, с помощью которой мы хоть сколько-то точно можем описать нашу реальность.

     

    Вы поймите что для того что бы хотя бы определить процентное соотошение, то надо определить что такое 100%. То есть прировнять к чему либо.А так число и проценты вообще никакого смысла ни физического ни математического не несут.
  • 08.06.2017, 17:45
    0 up down
    Сообщение

    штирлиц в 08.06.2017, 17:31 написал(а): link
    Вы поймите что для того что бы хотя бы определить процентное соотошение, то надо определить что такое 100%. То есть прировнять к чему либо.

    а че тут определять-то? зачем что-то к чему-то приравнивать? "два одинаковых камня" это и есть 100%, идеализированная абстракция в виде фантазии нашего разума, но не естественной природы.

    пролемка в том, что в природе нет даже двух одинаковых атомов, потому что свет не мновенно покрывает расстояние даже между соседними атомами в одной кристаллической решетке.

    Поэтому все и изучается как "примерно одинаковое", типа "будем считать что два атома одинаковые", "представим что два электрона одинаковы" и т.д Но вот в квантовой физике это не всегда уже прокатывает, даже "вроде как одинаковые электроны" в опыте юнга проявляют себя вовсе не одинаковыми создавая интерференционную картинку хотя и выпущены по одиночке и т.п.

    Сообщение было отредактировано Накомарник в 08.06.2017, 17:45.


  • 19.06.2017, 15:02
    0 up down
    Сообщение
    Вот мы всё сравниваем приравниваем камни созданные природой идеализируем даже проценты применяем. А где же среда? Из каких камешков она состоит? Из математических квантов? Нет среда состоит из электродиполей управляемых электрическими полями. Например ветер. Это движение диполей под действием поля.
  • 19.06.2017, 15:13
    0 up down
    Сообщение

    Zs1 в 19.06.2017, 15:02 написал(а): link
    Вот мы всё сравниваем приравниваем камни созданные природой идеализируем даже проценты применяем. А где же среда? Из каких камешков она состоит?

    Среда - информационная. Состоит из информационных единиц (не путать с битами и байтами, они в среде информатики, т.е в чисто рукотворной среде, а не в естественной)

    Zs1 в 19.06.2017, 15:02 написал(а): link
    Из математических квантов?

    можно сказать и так. Но по мне лучше звучит "информационная единица"... впрочем это не важно.

    Zs1 в 19.06.2017, 15:02 написал(а): link
    Нет среда состоит из электродиполей управляемых электрическими полями.

    Если взять твою версию про "среда состоит из электродиполей" - то это тупик. (даже не хочу разбираться что такое эти твои электродиполи).

    Таким подходом ты сам себе ставишь ограничения в познании, сам себя загоняешь в этот тупик. Потому что проверочный вопрос простой - "а из чего состоит сам электродиполь?" - и всё, ты начинаешь падать в кроличью нору у которой просто нет дна (т.е погружаешься в сказку игр разума, топчешься на месте находясь в тупике).

    Зато вот по другому если - "среду можно описать (создать эквивалентную модель среды) и с помощью электродиполей тоже" - вот это путь из тупика на свет. (заметь, и в этом случае мне нет нужды разбираться что ты там подразумеваешь под этими некими "электродиполями")

    Zs1 в 19.06.2017, 15:02 написал(а): link
    Например ветер. Это движение диполей под действием поля.

    Опять же продуктивно так утверждать - "ветер можно представить и как движение диполей под действием поля" - вот на такой формат разговора ты всегда найдешь адекватного собеседника. А вот на формат "ветер - это движение диполей..." ты адекватного собеседника не найдешь.

     

  • 19.06.2017, 15:18
    0 up down
    Сообщение

    добавлю -

    Zs1 в 19.06.2017, 15:02 написал(а): link
    Например ветер. Это движение диполей под действием поля.

    не ищи ты "научных истин" что такое ветер на самом деле. Это пустопорожняя философия, т.е идиотство. Ибо нет одного объективного ответа на этот вопрос даже в принципе.

    Зато вот ответ на вопрос - "как можно смоделировать ветер в компьютере?" (т.е создать эквивалентную модель ветра) имеет уже объективный ответ. И даже не один, а много ответов, потому что модели можно построить на разных принципах, но все они будут 99% эквивалентны самому обычному естественному реальному ветру.

  • 19.06.2017, 16:13
    0 up down
    Сообщение

    Zs1 в 19.06.2017, 15:02 написал(а): link
    Например ветер. Это движение диполей под действием поля.
    А я-то думал. что это движение молекул под действием давленияscratch_one-s_head
  • 19.06.2017, 16:21
    0 up down
    Сообщение

    влезу -

    dust1939 в 19.06.2017, 16:13 написал(а): link
    Zs1 в 19.06.2017, 15:02 написал(а): link Например ветер. Это движение диполей под действием поля.

    А я-то думал. что это движение молекул под действием давления

    а ты тоже ошибаешся

    фанатики вы, догматы, слеповерцы

    адекватные люди имеют другое мировозрение, в данном случае "ветер можно представить и как движение молекул под воздействием давления" (а можно представить и соврешенно по другому, все зависит от применения представления для конкретного случая)

  • 19.06.2017, 18:09
    0 up down
    Сообщение

    Zs1 в 19.06.2017, 15:02 написал(а): link
    Во. А где же среда? Из каких камешков она состоит? .
    Среда состоит из электрических полей.Например атом состоит из множества зарядов. но в целом нейтрален.Но внутри него движутся заряженные элементы. И хоть целый атом имеет нулевой заряд но электрические поля никуда не исчезли. Обнулился только электрический потенциал, а электрические поля вокруг атома совершают такие же колебания в вакууме как и внутри атома.