Вход через социальные сети

  • 09.06.2017, 13:04
    0 up down
    Сообщение

    Dredd в 09.06.2017, 12:57 написал(а): link
    На первой же странице Эйнштейн взял вначале постулат "№1" "свет движется в пустоте всегда со скоростью V, не зависящей от состояния движения излучающего его тела".
    Тут ни слова про движение относительно пустоты. Его слова означают, что любой измерительный прибор зафиксирует одну скорость. На альтов в своих работах Эйнштейн не ориентировалсяunknw
  • 09.06.2017, 13:26
    0 up down
    Сообщение

    Dredd в 09.06.2017, 12:57 написал(а): link
    Это уже измененная трактовка. Вы читайте сначала работу, чтобы проследить всю логику.
    Вы читать умеете? Я спросил, является ли эта фраза формулировкой второго постулата. Ответьте, да или нет?

    Кстати, про логику работы вам неясно вообще ничего. В начале статьи всегда идет абстракт, т.е. краткое описание содержания статьи, зачем эта статья написана и какой с нее толк. Далее, после абстракта идет сама работа, в строгом и последовательном изложении. Начиная с параграфа 1. Видно, что вы в жизни вообще ни одной статьи в глаза не видели.

    Dredd в 09.06.2017, 12:57 написал(а): link
    свет движется в пустоте всегда со скоростью V, не зависящей от состояния движения излучающего его тела

    Это не является другим постулатом. Это является нестрогой формулировкой второго постулата.

    Более того, абстракт обычно пишется после самой статьи.

    Сообщение было отредактировано 12d3 в 09.06.2017, 13:26.


  • 09.06.2017, 18:01
    0 up down
    Сообщение

    Dredd в 09.06.2017, 12:57 написал(а): link

     

    Первый постулат был результатом опыта Майкельсона, известным в кругах физиков того времени, и взятым за основу Эйнштейном в "к электродинамике движущихся тел".

     

     

     

    Но это же очевидное извращение результатов опыта Майкельсона. Из результатов следует что свет вблизи  Земли движется почти с одинаковой скоростью и не зависит приближается ли Земля к источнику или удаляется.Никакой связи вообще со всей системой отсчета сдесь не прослеживается. Движение света определялось только непосредственно вблизи Земли и соответственно ее полей.
  • 09.06.2017, 22:35
    0 up down
    Сообщение

    замена веры на знание - это объективный процесс, не зависит от моего или Вашего мнения. А кислое может быть связано с длинным: длинный желтый и кислый лимон.

    Человек не может сам определить свою позицию, сделать выбор. Для этого он использует накопленный опыт, в том числе научные знания.

  • 09.06.2017, 22:48
    0 up down
    Сообщение

    критерий Поппера отсеивает пустые утверждения, но не является критерием отбора среди нескольких фальсифицируемых утверждений относящихся к одному предмету.

    Кстати у Вас противоречие. "Религиозная истинность" абсолютна по определению (для тех, кто в нее верит).

     

     

  • 09.06.2017, 23:03
    0 up down
    Сообщение

    Какие электроны, какие руки? Нет ничего такого в динамическом процессе. Посмотрите на экран Вашего монитора - это типичная динамическая структура, реализующая формулу Платона: информация (идея, цифровой код) - транслятор (пространство, плоский экран) - объект (измененное состояние пикселя). 

     

  • 10.06.2017, 13:01
    0 up down
    Сообщение

    lvn.lvn в 09.06.2017, 22:35 написал(а): link
    замена веры на знание - это объективный процесс, не зависит от моего или Вашего мнения
      С этим более чем согласен, но, есть вера - принятие за истину не опровергнутой информации. В этом случае верящий всегда готовеё изменить или, вообще отвергнуть. Вера это нормальное свойство процесса познания. А есть верование - сверхценная и потому категорически неопровержимая для верующего информация. Это необязательно религиозное верование, таких много. В этом разделе, как правило, главные сверх ценные идеи; это жажда славы, через создание вечных двигателей и верование в свою гениальность, всвязи с чем такой идиот  уверен в непогрешимость своих  высказываний. Основная проблема такого состояния, человек категорически не способен адекватно воспринимать всё, противоречащее его верованию и избегает получение подобной информации Например, не открывает сылки, данные "атеистом".  Если его ЗАСТАВИТЬ читать или смотреть такой материал, он будет искать не истину, а подтверждение своему верованию.
    lvn.lvn в 09.06.2017, 22:35 написал(а): link
    Человек не может сам определить свою позицию, сделать выбор.
      Это так,  не раз говорил: Верование психическое заболевание, которое форумными средствами не лечится. Но, опять же "Каждый мозгоноситель и человек в том числе, в каждый момент времени, существует в том виде, в каком, его создала история, взаимодействий с окружающей средой, которую продиктовали генетические предрасположенности." Потому мы должны, как можем, пыться помочь человеку разобраться." 

    Изредка, это удаётся, но, чаще всего, это пустая трата времени. Думаю, у вас тот же случай иначе давно прочитали бы тему "логические обоснования..." и попытались её опровергнуть. Потому и наехал на вас.

  • 13.06.2017, 08:51
    0 up down
    Сообщение

    dust1939 в 09.06.2017, 13:04 написал(а): link
    Тут ни слова про движение относительно пустоты. Его слова означают, что любой измерительный прибор зафиксирует одну скорость

     Это значит, что в пустоте зафиксирована скорость. Не между двумя объектами, а скорость одного объекта в пустоте.  Если же считать всякое движение относительным, то говорить о скорости в пустоте  бессмысленно.  А "в пустоте" и "относительно пустоты" - это жонглирование словами. Смысл в данном случае один. 

     

    12d3 в 09.06.2017, 13:26 написал(а): link
    Это не является другим постулатом. Это является нестрогой формулировкой второго постулата.

    Если вы не в курсе, "нестрогая формулировка" второго постулата - это официально объявленный результат эксперимента Майкельсона - Морли, а "второй постулат" - это трактовка его Эйнштейном. Разница между ними точь в точь такая же, как между: скорость рыбы в аквариуме всегда равна V, и скорость рыбы в аквариуме всегда равна V относительно всех других рыб. Я понимаю, что современная трактовка для вас более весомая и официальная, но исторически произошла она именно так. 

     А в параграфе 2 выводится физический смысл относительности времени. Полюбопытствуйте для интереса. Там получается, что при эксперименте со светом часы для разных наблюдателей показывают разное время. Но возьми вместа света любой другой предмет - пулю, например, или стрелу, или мячик - и время будет одинаковым для обеих систем. Причем дело не в скоростях даже, а просто формула для света одна, а для любого другого предмета - другая.

  • 13.06.2017, 09:06
    0 up down
    Сообщение

    штирлиц в 09.06.2017, 18:01 написал(а): link
    Но это же очевидное извращение результатов опыта Майкельсона. Из результатов следует что свет вблизи  Земли движется почти с одинаковой скоростью и не зависит приближается ли Земля к источнику или удаляется.Никакой связи вообще со всей системой отсчета сдесь не прослеживается. Движение света определялось только непосредственно вблизи Земли и соответственно ее полей.

     Если я правильно понял, свет в эксперименте запускали с земли, и относительно земли он показал одинаковую скорость в разных направлениях. Тут результат можно трактовать как "свет движется с постоянной скоростью C относительно земли". Откуда взялось, что свет движется с постоянной скоростью С в пустоте? Почему от не зависит от скорости источника, если он показал одинаковую скорость в разных направлениях? Наоборот зависит, если считать, что земля движется в пустоте (а в то время так и считали, принцип относительности ввел Эйнштейн). 

    Это все тайна, покрытая мраком. Тут писали про доклад лорда Кельвина об эксперименте Майкельсона-Морли. Надо его нагуглить - может там ясно, откуда ноги растут.

     

     

    Сообщение было отредактировано Dredd в 13.06.2017, 09:06.


  • 13.06.2017, 10:39
    0 up down
    Сообщение

    Dredd в 13.06.2017, 09:06 написал(а): link

     

     

     Если я правильно понял, свет в эксперименте запускали с земли, и относительно земли он показал одинаковую скорость в разных направлениях. Тут результат можно трактовать как "свет движется с постоянной скоростью C относительно земли". Откуда взялось, что свет движется с постоянной скоростью С в пустоте? Почему от не зависит от скорости источника, если он показал одинаковую скорость в разных направлениях? Наоборот зависит, если считать, что земля движется в пустоте (а в то время так и считали, принцип относительности ввел Эйнштейн). 

    Это все тайна, покрытая мраком. Тут писали про доклад лорда Кельвина об эксперименте Майкельсона-Морли. Надо его нагуглить - может там ясно, откуда ноги растут.

     

     

    Сообщение было отредактировано Dredd в 13.06.2017, 09:06.


    https://ru.wikipedia.org/wiki/Опыт_Ма...ельсона