Вход через социальные сети

  • 2страниц:
  • 1
  • 2
  • 29.03.2017, 18:45
    0 up down
    Сообщение

    12d3 в 28.03.2017, 18:57 написал(а): link

     

    viksan31 в 28.03.2017, 17:39 написал(а): link
    Может быть, Вы мне укажите книгу, в которой есть строгое доказательство этого факта.

    Погорелов, "Основания геометрии", 1979. Стр. 65, теорема 49.

    Благодарю за ответ. Ознакомился с доказательством теоремы. После тщательного его изучения представлю аргументацию с его критикой. А пока, как обещал, выложил на яндекс-диск архивный файл 17 мб в формате zip с доказательством пятого постулата Евклида - https://yadi.sk/d/VECXHwOL3GSNbE

    Доказательство представлено в двух вариантах: с использованием и без использования теорем Лежандра (первый вариант короче и проще).

    Предлагаю внимательно изучить доказательство и только после этого, если найдете ошибку в доказательстве, излагать логичную аргументацию с достоверными аргументами и ясными умозаключениями..

    Сообщение было отредактировано viksan31 в 29.03.2017, 17:42.

     

  • 29.03.2017, 18:57
    0 up down
    Сообщение

    следовательно, при уменьшении длины боковой стороны треугольника в ряду треугольников 1. А1В1О; 2. E1D1O; 3. E2D2O . . . . n. EnDnO это отношение растет: q1

    Вот здесь ошибка. Это неверно. Вот есть у вас последовательность отношений оснований треугольников, все члены в ней, как ранее выяснили, больше двух. Причем эту последовательность можно продолжать как вперед, так и назад. С чего вы взяли, что она обязательно монотонна? Я вам дажу приведу пример

    q_k = 2 \cdot \frac{2-\exp(-2^{k+1})}{2-\exp(-2^{k})}

    Элементы с отрицательными индексами будут соответствовать вашим треугольникам E_1D_1O, E_2D_2O и т.д.

    Можете построить график такой последовательности и посмотреть, как он соотносится с вашими утверждениями.

    UPD.

    Даже несколько раньше есть ошибка.

    При этом возможны только три альтернативных варианта (гипотезы) значений q:

    На самом деле их хренова куча. Например q_1 < q_2 < q_3 < q_4 > q_5 > q_6 > q_7 > ... Где такой вариант у вас исследуется?

    Сообщение было отредактировано 12d3 в 29.03.2017, 18:57.

     

    Сообщение было отредактировано 12d3 в 29.03.2017, 18:57.


  • 30.03.2017, 09:05
    0 up down
    Сообщение

    Бедный Яндекс - Дмск!!!!!

    Столько там бреда размещенно и в таком большом количестве, что просто ужас...

    А что вообще за манера не размешать на форуме всю эту писанину???

  • 30.03.2017, 14:22
    0 up down
    Сообщение

    УВАЖАЕМЫЙ 12d3,  я просил внимательно изучить доказательство и только после этого, если найдете ошибку, изложить логичную аргументацию об ошибке с достоверным аргументами и ясными умозаключениями.

    Однако Вы процитировали мой вывод - "следовательно, при уменьшении длины боковой стороны треугольника в ряду треугольников 1. А1В1О; 2. E1D1O; 3. E2D2O . . . . n. EnDnO это отношение растет: q1"  -  и спрашиваете:  "С чего вы взяли, что она обязательно монотонна?"

    Во-первых, Ваш вопрос неясен, двусмыслен. Что Вы понимаете под словом "она"?

    Во-вторых, мой вывод Вы процитировали неполностью, что называется, оборвали на полуслове, а поэтому он выглядит непонятным (надеюсь, что это просто неточное цитирование, а не умышленное умолчание).

    В-третьих, процитированный Вами мойт вывод я не придумал, а он логически следует из вышеизложенных в доказательстве аргументов. Поэтому прошу еще раз внимательно изучить доказательство.

    Если же все-таки Вы придете к выводу, что мною допущена ошибка, которая в Теории доказательства называется "не следует", то четко и ясно обоснуйте свой вывод.

    На Ваш второй критический аргумент отвечу  только после того, как мы разбиремся с Вашим первым критическим аргументом.

    С уважением.

    Сообщение было отредактировано viksan31 в 30.03.2017, 13:40.

     

    Сообщение было отредактировано viksan31 в 30.03.2017, 14:09.

     

    Сообщение было отредактировано viksan31 в 30.03.2017, 14:10.

     

    Сообщение было отредактировано viksan31 в 30.03.2017, 14:14.

     

  • 30.03.2017, 14:34
    0 up down
    Сообщение

    viksan31

    Ознакомился с Вашим трудом. Меня всё время не покидало ощущение, что идёт сознательная подгонка под желаемый результат. У Вас же ошибка за ошибкой. И мало того, из одной ошибки следует ошибочное заключение, которое влечёт за собой следующее и т.д. 

    Вы сами-то внимательно изучили доказательство, как настоятельно рекомендуете это другим? Непохоже.

    Вы тут спрашивали:

    viksan31 в 27.03.2017, 18:12 написал(а): link
    Хотелось бы знать уровень образования участников на форуме.
     

    А мне бы сначала хотелось бы знать уровень Вашего образования.

  • 30.03.2017, 15:32
    0 up down
    Сообщение

    viksan31 в 30.03.2017, 14:22 написал(а): link
    УВАЖАЕМЫЙ 12d3, я просил внимательно изучить доказательство и только после этого, если найдете ошибку, изложить логичную аргументацию об ошибке с достоверным аргументами и ясными умозаключениями.
    Уважаемый viksan31, я на ошибку указал. Der Mohr hat seine Arbeit getan, der Mohr kann gehen.
  • 30.03.2017, 15:55
    0 up down
    Сообщение

    Уважаемый АRRY, цитирую Вас: "Меня всё время не покидала мысль, что идёт сознательная подгонка под желаемый результат. У Вас же ошибка за ошибкой. И мало того, из одной ошибки следует ошибочное заключение, которое влечёт за собой следующее и т.д."

    Уважаемый ARRY, где конкретные факты моих необоснованных аргументов, логических ошибок, в частности, логической ошибки "не следует".  Такой некорректной "аргументацией", как Ваша, можно поднять насмех доказательство Пифагором ивестной теоремы.

    Доказательство 5-го постулата я отправил изестным ученым математикам-геометрам. Получил три ответа. Суть ответов: в доказательстве есть ошибка, но она "глубоко запрятана", которую трудно найти. Предлагают мне самому найти ошибку в доказательстве. Однако Вы умудрились найти кучу ошибок.

    Ответ на Ваш вопрос о моем образовании: образование высшее техническое. По математике в школе и в институте имел только отличные оценки. Всегда любил математику.  А какое у Вас образование, какое место работы?

    Изучил множество литературы по основаниям геометрии, геометрии Лобачевского, а также по логике, Теории доказательства и опровержения.  Поэтому не думайте, что "я пришел, увидел, доказал" 5-ый постулат Евклида.

    Я убежден, что ошибки в доказательстве нет. Но поскольку я знаю, что даже выдающиеся математики допускали ошибки, то поэтому допускаю, что мое доказательство также может содержать ошибку, которую трудно найти. 

    Прошу вести корректную дисскуссию с целью поиска истины, а не с целью победить в споре, используя уловки, некорректные аргументы. Если нашли ошибку, то четко, логично обоснуйте свой вывод.

    Объявляю конкурс: кто логично докажет, что мое доказательство 5-го постулата содержит ошибку, тому выплачу 5 тыс. руб (больше не могу - пенсия небольшая).

    Сообшать только об одной ошибки, но достоверность ошибки должна быть логично обоснованна. Далее будем вести дискуссию.

    С уважением, Садчиков Николай Андреевич.

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

  • 01.04.2017, 19:01
    0 up down
    Сообщение

    А собственно что тут надо доказывать? У Эвклида нет определения прямого угла. В четвертом постулате говорится:Все прямые углы равны между собой. 

    Больше в предыдущих определениях и постулатах ни слова о прямых углах.

    В пятом постулате постулируется его величина:

    Если прямая, пересекающая две прямые, образует внутренние односторонние углы, меньшие двух прямых, то, продолженные неограниченно, эти две прямые встретятся с той стороны, где углы меньше двух прямых.

    Это всего лишь своеобразное определение его величины и только. Что тут нужно доказывать?

  • 03.04.2017, 12:50
    0 up down
    Сообщение

    Уважаемый Штирлиц, цитирую Вас: "В пятом постулате постулируется его (прямого угла) величина:

    Если прямая, пересекающая две прямые, образует внутренние односторонние углы, меньшие двух прямых, то, продолженные неограниченно, эти две прямые встретятся с той стороны, где углы меньше двух прямых - (пятый постулат).

    Это всего лишь своеобразное определение его (прямого угла) величины и только. Что тут нужно доказывать?"

    Уважаемый Штирлиц, предлагаю Вам на википедии узнать об аксиоме (постулате) параллельности и что нужно доказывать. Там все подробно раъясняется. Также разберитесь, что такое определение понятия, что такое аксиома (постулат) и теорема.