Вход через социальные сети

  • 14.12.2017, 10:20
    0 up down
    Сообщение

    blandux в 14.12.2017, 07:39 написал(а): link
    Ну вообще-то ничего там про электромагнитную волну он не говорит. Есть некий источник энергии, есть провода и есть конденсатор. Он говорит, что энергия в конденсатор заходит сбоку, а не по проводам. А энергия, согластно его словам, передаётся носителями энергии фотонами. То, что Вы написали, он НЕ ГОВОРИЛ. А домысливать не стоит.

    dash1

    вот не даром я говорю - ты, пивень, таланов - вы все одинаковы как братья-близнецы. Упертые бараны слепо уверовшие в свою сказку (хоть у каждого из вас она своя, но они схожи своим материализмом) и не замечате даже что вам говорят люди. Ни что лектор говорит в лекциях, ни что я вот тут, да вам пофиг, в погружены в свою иллюзию.

    Лектор русским по белому сказал - физика закончилась на уравнениях максвела. Потому что эти уравения открыли два фундоментальных взаимодействия - гравитационное и электромагнитное (атомные сильное и слабое откроют позже). А дальше началась голимая математика. И лектор отвлекся на минутку, чтобы вот на этих двух электрических примерах показать конкретно по одному взаимодействию, элетромагнитному - как ошибочно выбранная математика дала ошибочную науку - электродинамику. Ту науку, в которой энергия разносится с помощью несуществующих электромагнитных волн. Ну и вот он показал на этих примерах эту математическую ошибку, что такое волновое представление противоречевое, он оно уже внутри себя самого содержит чисто логическое противоречие. И вот он наглядно разжевал это противоречие. И еще сказал, что эти противречие можно было логическим путем избежать сразу, еще во премена максвела. Вот и все зачем лектор отвлекся на несколько минут на электричество.

    А таланов возбудился именно вот на то, что лектор покусился на его сказку - на электродинамику. И упрекнул лектора в ошибке. Типа лектор тупит, типа электродинамика не ошибается, а ошибся сам лектор. С этого и началась история про вектор умова-поинтинга и таланова. Ну а чем она закончилась мы удже знаем. biggrin

    Ну таланов-то хоть знает, что написано в сказке-электродинамике, т.е знает про электромагнитные волны и энергию ими разносимую. Для него хоть и непонятно было про что говорил лектор, но на знакомые слова он отрефлексировал.

    А ты даже этого не знаешь, для тебя даже это убогое электромагнитное представление передачи энергии - лес дремучий. Поэтому ты вот даже в таких мелочах тупишь, не понимая зачем лектор упомянул термин фотон в своей лекции в привязке к электромагнитным волнам.

    Кстати я не сомневаюсь, что лично ты веришь в то, что энергию от батарейки в нагрузку разносят электроны которые бегут внутри провода. Так что таланов, который верит что энергию разносит электромагнитная волна летящая рядом с проводом, на твоем фоне выглядит продвинутым чуваком. biggrin

  • 14.12.2017, 15:20
    0 up down
    Сообщение

    Накомарник в 14.12.2017, 10:20 написал(а): link
    А ты даже этого не знаешь, для тебя даже это убогое электромагнитное представление передачи энергии - лес дремучий. Поэтому ты вот даже в таких мелочах тупишь, не понимая зачем лектор упомянул термин фотон в своей лекции в привязке к электромагнитным волнам.

    Спокойно. Фантазировать на тему моих знаний не надо. Моя теория вообще далека от материализма настолько, что Вы даже не представляете. Тем не менее, материализм есть.

    О каких электромагнитных волнах Вы говорите? Вроде в этом отрывке их вообще не упоминается. Волны в проводах?

    Просто я пытаюсь подловить шулеров: Накомарника и Чирцова. Но они оба извиваются как уж на сковородке и в руки не даются. Чирцов дальше в конце лекции сказал, что в следующей лекции он скажет, что никаких фотонов нет. Правда эту лекцию я ещё не слушал. Ну вот как прихватить этого шельму? Скользский, гад!biggrin

    Кстати, в какой-то лекции он вскользь сказал одну фразу, которая позволяет мне думать, что он бы согласился с моей теорией. Как минимум один физик уже одобрил. Чирцов бы одобрил тоже. Но тем не менее никто эту теорию не высказал в открытом интернете. Я пробовал искать - глухо. Таких теорий нет, потому, что слишком большой психологический барьер и слишком много новых вопросов сразу же возникает.

     

  • 14.12.2017, 15:53
    0 up down
    Сообщение

    blandux в 14.12.2017, 15:20 написал(а): link
    Просто я пытаюсь подловить шулеров: Накомарника и Чирцова.

    И не пытайтесь даже, их нет. Накомарник слишком туп, чтобы им быть.

  • 14.12.2017, 16:26
    0 up down
    Сообщение

    blandux в 14.12.2017, 15:20 написал(а): link
    Фантазировать на тему моих знаний не надо.

    да они у тебя на лбу написаны, я просто читаю, мне не надо фантазировать на твой счет biggrin

    blandux в 14.12.2017, 15:20 написал(а): link
    Моя теория вообще далека от...

    вот у пивня вера в свою теорию-сказку, у тебя вера в свою теорию-сказку, лишь у бедного таланова, ему бог не дал таланта фантазировать, нет своей сказочной теории, и ему приходится верить в чужую терию-сказку-электродинамику.

    blandux в 14.12.2017, 15:20 написал(а): link
    Тем не менее, материализм есть.

    Материальная часть мира есть. Но она не единственная его часть. Вот как наука смотрит на мир.

    А вы смотрите именно как "мир только материален" (или кучка таких же дураков идеализирует мир)

    Переводя на язык биологии - вы (дарвинисты) верите что все люди когда-то в прошлом произошли от обезьяны. Тогда идеалисты (креационисты) это те кто верит что когда-то в прошлом всех людей создал бог. А научная точка зрения - одна часть людей прямо здесь и сейчас происходит от обезьяны, а другую часть людей прямо здесь и сейчас созадет бог. Типа того. Надесь различие мироваззрений в этом примере наглядно показано, даже вы, обезьянины, поймете современную научную точку зрения. biggrin

    blandux в 14.12.2017, 15:20 написал(а): link
    О каких электромагнитных волнах Вы говорите? Вроде в этом отрывке их вообще не упоминается. Волны в проводах?

    Чтобы понять лектора, надо иметь хотя бы базовые технические знания. Поспрашивай лучше таланова, а мне лень начинать разжевывать тебе электродинамику с азов.

    blandux в 14.12.2017, 15:20 написал(а): link
    Просто я пытаюсь подловить шулеров: Накомарника и Чирцова.

    Вот с этого  инадо было начинать. Вы все трое, одинаковые - ты, пивень, таланов (впрочем и гришпута, и дрист, и зыков, и даже димка перегудов) - думате что лектор вас обманывает. Причина рождения такой вашей думки понятна - потому что то, что говорит лектор (и я) противоречит вашим сказкам (хотя сказки у вас и разные).

    blandux в 14.12.2017, 15:20 написал(а): link
    Кстати, в какой-то лекции он вскользь сказал одну фразу, которая позволяет мне думать, что он бы согласился с моей теорией.

    ты надеешься, как и пивень надеется, что твоя теория будет хоть кому-то любопытна. Напрасно. Сказкой-электродинамикой можно хоть пользоваться себе во благо, а от ваших философских "теорий" пользы никакой, поэтому всем на них плевать соврешенно.

  • 14.12.2017, 16:32
    0 up down
    Сообщение

    Таланов в 14.12.2017, 15:53 написал(а): link
    Накомарник слишком туп,

    ну да, и мне не стыдно в этом признаться. Тупой накомарник. Что есть то есть, да.

    но проблема-то не во мне. А в вас. Это вы себя острыми считаете, и поэтому даже не понимаете насколько сами-то вы тупые. Сранивая тупизну накомарника с вашей "остротой" получается что накоманник на вашем фоне как острая бритва biggrin

    но это положение в нашей здесь детской форумной песочнице.

    ну а так да, сравнивая накомарника со взрослыми людьми там в реальном мире, на их вот фоне накомарник действительно тупица конченный. Ведь проверочный вопрос всегда простой - если ты такой острый, то почему ты такой небогатый? biggrin

  • 14.12.2017, 19:42
    0 up down
    Сообщение

    blandux в 14.12.2017, 15:20 написал(а): link
    Чирцов дальше в конце лекции сказал, что в следующей лекции он скажет, что никаких фотонов нет.
    Он сказал: "Никаких волн нет"
  • 14.12.2017, 20:43
    0 up down
    Сообщение

    Есть такое понятие как "омонимы" - слова одинаковые по написанию, но разные по смыслу.

    Например, "наука", которая родилась в бедовой головушке Накомарника, и наука, как достижение человеческой мысли.

    Он не понимает, что его "наука" имеет такое же отношение к науке, как "стул" в медицинском смысле к стулу как мебельному изделию.

  • 14.12.2017, 20:50
    0 up down
    Сообщение

    grigoriy в 14.12.2017, 20:43 написал(а): link
    Есть такое понятие как "омонимы" - слова одинаковые по написанию, но разные по смыслу.

    гринь, так большинство слов так

    косил косой косой косой

    редко найдешь слово которое имеет лишь одно смыслове значение, и вообще не найдешь слова независимого от контекста

    именно поэтому и разделяют слово/термин/обозначение

    но мы здесь не академические разговоры разговариваем, поэтому допустимо пользоваться словами, а не терминологией

    в общем претензия твоя глупая, не к месте

    давай че-нить лучше по науке скажи, в том смысле слова в котором она здесь обсуждается

    ткни меня мордашкой если я чего где сказал антинаучного

  • 14.12.2017, 20:59
    0 up down
    Сообщение

    grigoriy в 14.12.2017, 20:43 написал(а): link
    Есть такое понятие как "омонимы" - слова одинаковые по написанию, но разные по смыслу.

    кстати я там в другой теме как раз седня касался вопроса -

    Накомарник в 14.12.2017, 15:35 написал(а): link
    И вот тут мы переходим к тому, что матматическая единица фотон это такой абстрактный объект, который содержит в себе сразу два свойства - энергию и информацию. Поэтому квантовый расчет (а фотон это и есть квант) - это всегда сведение двух балансов - энергетического и информационного.
     

    вот слово - это фотон

    тогда написание слова - это часть которая энергия фотонов, а смысл слова - это часть фотона которая информация

    и я там про переизлучение, -

    Накомарник в 14.12.2017, 15:35 написал(а): link
    Тем самым переизлученный фотон может иметь ту же энергию что и фотон его породивший, но при этом потерять часть информации. Или они будут равны. Или наоборот... корочем много вариантов.
     

    короче если вы присмотритесь, то словестное общение людей между собой - это ровно вот как поведение фотонов в разной среде, сплошное переизлучение с сохранением энергии, но информация перепутывается сильно, иногда концов не найдешь... называется "испорченный телефон" biggrin

  • 14.12.2017, 21:12
    0 up down
    Сообщение

    если кому моя мысль про слова-фотоны непонятна -

    вот люди, какой-то социум - кусок стекла определенной формы

    исходный смысл - это вот один луч залетевший в призму с одной стороны

    радуга на выходе - это разделение на разные смыслы 

    если вы просчитаете баланс радуги (суммируете цвета) - то пулучите энергетический баланс по лучу на входе

    вот так все связано, и функционирует до банального одинаково, по одному сценарию, на всех уровнях, что в физике, что в человеческом социуме и вообще живой природе

    Сообщение было отредактировано Накомарник в 14.12.2017, 21:12.